你会听到：
1、“骂”别人是王八蛋和“证明”别人是王八蛋的区别。
2、什么是“自证”？
3、“自证清白”的险恶逻辑和黑洞效应。
4、从姜萍事件中获得的启发。
5、思考要独立，质疑分对象（个人对个人，个人对政府），言论有边界。
片头曲：《Sora》-Roa
片尾曲：《Happy Days》-Scandinavianz
主播：星光
Vol.663 solo｜自证清白？Go Fxxk Yourself！
14分钟 ·
437·
31
43731
莫伯雅
2024.6.28
4
09:09 姜萍事件恐怕有待考量，我肯定星光老师对自证陷阱和滥用言论自由的问题的说法，但是以姜萍数学竞赛诸多问题需要回应为例，这个是一个学术造假与否的问题，04年南大本科生出多篇核心刊物论文被人质疑是教授父荫，南大组织学术组进行考核，后证实学术研究真实，他本人也继续出国深造https://baike.baidu.com/item/%E6%9C%B1%E6%B6%B5%E4%BA%8B%E4%BB%B6/12650870，与其说是自证不如说是证实学术水平本来就是合情合理，清者自清，而不是用一个简单的几碗粉隐喻解决。我相信决赛后会有定论，但不代表现在可以判断她不需要证明，同理，自证陷阱只在面对恶的时候是陷阱，不代表正常的讨论辩论是回避问题的捷径，不代表面对严肃问题时可以选择回退
星光:首先，“清者自清”这个概念本来就是构陷者的一种常用说法。其次如果“清者自清”，是不是无需他人置喙？
你例举的南大例子，实际上是我节目里说的个人对组织的怀疑，需要由组织出面做出合理调查和解释，这不适用于对姜萍个人的攻击与质疑。对于南大而言，此事涉及学术利益输送，侵犯公众利益，质疑是有据可依的，南大是公立院校，吃部分纳税人的钱，不能近亲繁殖胡搞。但姜萍和阿里巴巴侵犯了谁的权益？
而且，对于南大的事例而言，我想即使调查结论是“学术研究真实”，也依然有人死咬不放质疑南大护犊子吧？这依然是个黑洞。
最后，谁在定义“恶”“正常”“严肃”？
决赛之后有结论，还是我在节目里的话，决赛之后不论考得好还是坏，都依然不会有结论。
这件事和绝大多数流量事件一样，只能随着时间被新的流量事件取代而结束，它本身不会随着有“结论”而结束。
莫伯雅:是，所以我能理解让子弹飞一会和不去参与这个流量事件的行为，但是我不认为阿里巴巴姜萍对于利益问题这个论据是合理的，辩论赛有一个经典辩题是网络舆情对反腐的作用，阿里巴巴的比赛既然有权利将解释权归属自己所有，公众舆论也有权批评他的解释不足，6.23 39名参赛者联名请愿组委会回复，6.27 北大数学教授袁新意分析姜萍事件疑点，同时涟水县政府回应姜萍此前月考成绩问题，阿里巴巴自己的宣传视频撤回重发，所以我之所以说这是个学术造假与否的问题，因为宣传口企图造神，当事人并不拒绝，证实过程至今没有说法。定不定义恶，交由客观事实评说，不是回避问题，不是跳脱陷阱，不是作为黑洞，更不是立体防御摆脱责任。
共3条回复
聊（mà）一聊(mà），十年少
老夫聊发少年狂
早早早
早呀
