这是本月的月更DEI节目，这期节目是对“独树不成林”的树老师回应我上次节目的“DEi理论背后的新左翼如何颠覆并改造了当今的美国大学”的回应。
节目中提到的VOX的文章：
《Chris Rufo’s dangerous fictions》
www.vox.com
[ 欢迎在Patreon和爱发电支持翻转电台 ]
如果你过去有在Patreon支持其他项目的经验，优先推荐使用Patreon，因为其有按月订阅的制度：
www.patreon.com
如果你从来没有在Patreon支持其他项目的经验，可以在爱发电： afdian.com
[ 翻电的所有服务 ]
全部服务下载链接：we.tl
[ 收听翻电的合集 ]
网易云音乐：点击翻转电台的用户pekingcat，进入他的播客列表
小宇宙：进入翻转电台页面，进入第二个tab"内容专题"
豆瓣：搜索用户pekingcat，看他的“豆列”
感谢大家对翻转电台的支持。大家要记得敢于去相信。并敢于分享你的相信。
翻电Special DEI是马尔库赛主导的激进主义运动？| 月更DEI节目 VOL.143
35分钟 ·
5354·
224
5354224
股拉格
2024.10.24
37
太多学术资源浪费在一些热情有余能力不足的老师们身上了😄
狲狲:是的，对面主播有时候就是喝多了录一期开喷… 认真就输了
自在观:你这个评论逻辑链条过长…
共22条回复
越吵场面越难看了，本来以为是学人之间正常的讨论，感觉现在成了叉着腰的吵架，某位主播有点失态了：为什么要把饭圈那一套引入到讨论中呢？攻击你的听众一定是翻电的粉丝吗？揣测这个人的动机对维护自己的观点有什么帮助呢？听这类哲学类播客，我只想看主播讲不讲理，论述有没有逻辑，有没有依据，立场、动机、道德、信仰等用不着掺和进去吧！正好听到成庆老师的一段话，“同时也会有很多人会非常执着于自己的立场，而对任何无法支撑自己观点的信息都持以否定的态度，从而守护着那个虚幻的“我相””，深受启发。
哪怕攻击她的人是翻电粉丝，他们的做法不太恰当，但粉丝也不等于李厚辰老师，李厚辰老师的反驳可是有礼貌、就事论事的，
翻电误解了树的观点，认为树是在总体上反对女权等平权运动，但是树的那套解释其实只是用来理解dei中的问题人群。而因为树倾向于把dei和各种平权运动分开来看待，所以她就会把dei说成啥都不是。
但是翻电倾向于不划分，因而会有误解她在取消整个平权运动。
我认为翻电有理由做自己观点的坚持，不去划分，也没有义务听完树全部内容再做发言。因此我不是在批评翻电，而是认为道理上翻电没有义务因为一期批评就要去补对台所有节目，就出来做下解释减少误解。不过此局面增加了很多听众的理解成本。
同时树的那期批评节目，也有因为不够了解翻电，听翻电不够多而产生的误解（认为翻电不承认dei里有问题），但是正如我上段说的，此种小瑕疵我不会计较。只是此局面下，就会有很多拉偏架的听众不深入内容理解而站队攻伐。
但是翻电倾向于不划分，因而会有误解她在取消整个平权运动。
我认为翻电有理由做自己观点的坚持，不去划分，也没有义务听完树全部内容再做发言。因此我不是在批评翻电，而是认为道理上翻电没有义务因为一期批评就要去补对台所有节目，就出来做下解释减少误解。不过此局面增加了很多听众的理解成本。
同时树的那期批评节目，也有因为不够了解翻电，听翻电不够多而产生的误解（认为翻电不承认dei里有问题），但是正如我上段说的，此种小瑕疵我不会计较。只是此局面下，就会有很多拉偏架的听众不深入内容理解而站队攻伐。
等等，我没认为她反对女权等平权运动。我的观点是她对DEI是马尔库赛主导的激进主义运动的说法是错误的，这里关键是她那期节目的内容。那期节目的内容里面讲的那个故事是不是真实的，是不是一个比较全面的对美国DEI和二战后权力运动的总结。
翻电回应的不是树的观点，是论证方式和过程…
共15条回复
仲树1
回复了
不驯的羔羊
查看对话
2024-10-26·105-DEI理论背后的新左翼如何颠覆并改造了当今美国大学？
让我来总结一下为什么我懒得回应这个可怜的”反驳“：1. 第一部分，他说60年代的思潮并不来自马尔库塞。我有说过60年代学运全来自马尔库塞一个人吗？没有。我在其他播客单集已经大量地讨论过影响60年代学运的思想家，我甚至讨论60年代学运的各路思想起源比他透彻得多。2. 第二部分，他提出我的观点和一个在他眼中是美国极右翼的知识分子吻合，这其中包含任何反驳吗？没有吧，看起来他认为只要一个人是他认可的自由派媒体眼中的极右翼，那这个人说的观点就直接可以被打为不可信。这里面包含什么需要我反驳的东西吗？我没看到。我对所有的观点都保持开放，直到我认为它在智识上站不住脚。再说一句：DEI来自法兰克福学派/后现代主义这个观点在西方学界是一个相当多人的观点，不仅仅是Chris Rufo的观点，这也是我的观点。那期播客中包含了任何对于”dei并不来自法兰克福学派，其实它来自…..“ 的论点吗？我没听到。3.第三部分，因为不支持我的观点，又没有提出自己的解释，于是他提出我的观点是propaganda，也就是说他自己的进步派观点是中立客观。请问他自己的观点是否也是一种propaganda呢？我从没有在任何一期播客假设过我的观点中立，实际上我认为懒惰虚伪的进步知识分子最大的谎言就是把自己的观点包装成中立，把敌对观点包装为propaganda，他倒是把自己讨厌的政体最喜欢做的那套学得很溜。所有人的观点都是偏颇的，所以我想听到的是：既然他认为DEI的智识上的起源不是法兰克福学派，那么DEI的起源究竟是什么？这我没听到，我认为他小小的大脑无法反驳。如果他能不预设自己既定立场是正确客观的立场，而提出一套可以和我抗衡的DEI智识上的起源并不是法兰克福学派，那我会认真地对待他的反驳。我甚至可以给他指一条路子：试试看论证DEI是否和霍布斯式自由主义power after power的变体有关。^_^中文语境的听众崇拜立场先行的平庸知识分子太久了，他无法给我一个跟我一个量级的反驳。
回复了
不驯的羔羊
查看对话
2024-10-26·105-DEI理论背后的新左翼如何颠覆并改造了当今美国大学？
让我来总结一下为什么我懒得回应这个可怜的”反驳“：1. 第一部分，他说60年代的思潮并不来自马尔库塞。我有说过60年代学运全来自马尔库塞一个人吗？没有。我在其他播客单集已经大量地讨论过影响60年代学运的思想家，我甚至讨论60年代学运的各路思想起源比他透彻得多。2. 第二部分，他提出我的观点和一个在他眼中是美国极右翼的知识分子吻合，这其中包含任何反驳吗？没有吧，看起来他认为只要一个人是他认可的自由派媒体眼中的极右翼，那这个人说的观点就直接可以被打为不可信。这里面包含什么需要我反驳的东西吗？我没看到。我对所有的观点都保持开放，直到我认为它在智识上站不住脚。再说一句：DEI来自法兰克福学派/后现代主义这个观点在西方学界是一个相当多人的观点，不仅仅是Chris Rufo的观点，这也是我的观点。那期播客中包含了任何对于”dei并不来自法兰克福学派，其实它来自…..“ 的论点吗？我没听到。3.第三部分，因为不支持我的观点，又没有提出自己的解释，于是他提出我的观点是propaganda，也就是说他自己的进步派观点是中立客观。请问他自己的观点是否也是一种propaganda呢？我从没有在任何一期播客假设过我的观点中立，实际上我认为懒惰虚伪的进步知识分子最大的谎言就是把自己的观点包装成中立，把敌对观点包装为propaganda，他倒是把自己讨厌的政体最喜欢做的那套学得很溜。所有人的观点都是偏颇的，所以我想听到的是：既然他认为DEI的智识上的起源不是法兰克福学派，那么DEI的起源究竟是什么？这我没听到，我认为他小小的大脑无法反驳。如果他能不预设自己既定立场是正确客观的立场，而提出一套可以和我抗衡的DEI智识上的起源并不是法兰克福学派，那我会认真地对待他的反驳。我甚至可以给他指一条路子：试试看论证DEI是否和霍布斯式自由主义power after power的变体有关。^_^中文语境的听众崇拜立场先行的平庸知识分子太久了，他无法给我一个跟我一个量级的反驳。
树老师，您在原节目的10:25 说了: “【DEI】这一套的精神鼻祖可以追溯到一个叫赫伯特·马尔库塞的德国犹太人”。您可以去查一下，“鼻祖”的定义是什么。其他的地方我不想说了。
您在讨论知识分子的节目里提过，对待论敌，首先应报以善意，其次应保持谦卑。非常遗憾，我从您的回复里无法识别出这样的精神。不过这两条在我看来是很高的要求，大家共勉，而一个学人的底线是: 诚实。
得，两边的听众也不用撮合他们搞什么联动了，对一个“小小的大脑”给出的一个不在“一个量级”的“可怜反驳”，人家还愿意写这么多么字很给面子了， 反正不管什么storyline，由什么人演绎出来，什么源头出处，我这么博学的大大脑怎么可能不知道，但只要我同意，那就是我的观点
共29条回复
09:56 虽然作为gay我为罗伊诉韦德案被推翻感到难过，但是当时我也去了解了相关内容，我意识到这一个正义的诉讼但是胜之不武，推翻只是尊重事实和法律，我很认可保守派法官的观点：法院的职责是维护法律，而不是创造法律。如果民意真的支持dei，那么应该民选的议员在国会立法做出改变，而不是使用其他手段在法律的边缘地带反复拉扯，拉扯正是民意没有统一的表现（甚至不是一方明显强于另一方）。至于禁止跨性别参加体育比赛是什么很难以理解的事情吗？如果不禁止，那么顶级赛事就没有女性运动员什么事了，禁止是对生理女性权益的维护。生理男性哪怕最后做了性转手术，也不会根本性改变之前在远高于女性的睾酮数年作用下导致的更发达的肌肉。本身政治妥协的精髓在于不会撕裂社会，平稳的变革。而现在支持dei和反对dei的人在网上声量最大的反而是最极端的那一波，互相视对方为洪水猛兽，无视对方正当的需求与担忧。本身讨论争辩的意义在于互相理解达成共识，而互相攻击/污名化只会撕裂社会，并不能解决问题，这是最糟糕的，也是全世界正在发生的
请问下该怎么界定体育比赛中的生理男性和生理女性呢？
这里引申出来一个问题，如果为了保护女性运动员而禁止跨性别参赛，那这是不是违背了男女平等原则？
更进一步，如果男女在体育领域有着这么明显的差距，为什么在别的领域比如智商不会有呢？
共6条回复
希望看到更多这样的讨论和交锋，受益匪浅。
