心理咨询师说的人格测试，绝不是MBTI｜对谈哈佛学霸心理咨询师Max

学院派的学生的观点大都是这样的，一来没仔细研读过人格心理学的教材，二来也没看过人格心理学的论文。只是从学校里更多的听到了大五人格，而非MBTI，大有一种“非我道统者，妖魔鬼怪也”。然而作为一个哲学学生，没深入了解过MBTI，怎谈得上批评呢？
当今学术界对大五人格也不是没有质疑，尤其是基于词汇学假设，所聚类出来的是人格的纬度还是语言的纬度？我国的词汇聚类则出现了包括权威等级与道德文化的七个纬度。带有强烈的中国文化特色，那么文化又是否是人格的一部分呢？
在我看来MBTI和他背后的荣格理论更像是基因型的人格理论，而大五则是现象型的人格理论，前者更能勘破本质，后者现象描述力强。二者没什么可比性，大五凭借可稳定重复这一点得到了科学范式的庇护。而MBTI也自有其问题（有些是工具本身问题，有些则是使用者问题）。我认为，现在的手段很难做到从人格本质来探讨，所以只好搁置，不去讨论，而非有什么上下之分。

桥怡

:各有千秋没错的！谢谢你的专业观点～

阿霖呀ll:（转述）来自沈传新 Max 的回复——我理解你提到的哲学视角和文化维度，但一个好的理论，关键在于能否帮助我们有效解释、预测，甚至控制一类现象，而不是停留在看似深奥的“勘破本质”的层面。你说批评MBTI之前要“深入了解”，我同意研究前的求知态度。所以科学的批评讲求依据，不是靠是否读过多少“教材”或“论文”来判断。MBTI最大的问题在于缺乏科学的预测力和可重复性，而这些问题已经在大量研究中被实证验证——这就足以成为批评的理由。举个例子，假如一个理论无法稳定预测一个人的行为模式（如职业适配或团队合作），那么无论它背后有多动人的“哲学基础”，对实际生活又有何用？难道因为“勘破本质”，就可以忽视它的不可靠？ 2. “文化是否是人格的一部分？” 确实，不同文化背景下会有不同的人格维度，但这并不能成为MBTI优于大五的理由。因为文化维度是可以通过大五扩展出来的，而不是MBTI所独有。例如，在中国文化背景下提到的“权威等级”与“道德文化”，完全可以通过词汇学方法加入现有模型，成为大五的扩展维度。而MBTI从头到尾都基于主观分类，缺乏科学修正和动态发展的能力，这就限制了它对不同文化背景的解释力。 3. “大五和MBTI没什么可比性？” 你认为大五和MBTI“没什么可比性”，这其实是不成立的。它们的目标都是描述人格，只不过方法不同。但问题是：描述人格，最起码得描述得准吧？大五人格：基于统计模型，能解释和预测个体在真实生活中的稳定行为，且经过反复验证，能被独立研究者复现。 MBTI：基于理论假设，分类方式主观且模糊，分型不稳定，测试结果容易因外界因素而变化，无法可靠预测行为。如果一个理论无法通过实验验证，那就是“无效的解释”。这样的理论可以作为哲学思考的素材，但用来讨论人格本质或应用场景，未免显得单薄。 4. “现象型 vs 本质型” 你提到MBTI是“基因型”，更能勘破本质；而大五是“现象型”，仅具描述力。这听起来挺有道理，但实际上站不住脚。人格心理学本质上就是研究行为模式和心理特质与环境的互动，而不是寻找某种“不可知的本质”。我们要的是能够被验证的现实作用，而不是追逐“看起来有道理”的哲学概念。比如，大五人格的“开放性”可以通过研究预测个体的创造力和学习适应性，这种预测力能直接指导教育或职业规划。MBTI所谓的“本质型”人格呢？它可能会告诉你“你是INFP”，但这对个体未来发展能有什么实际指导意义？说到底，评价一个人格理论的好坏，不是看它有多哲学，而是看它能不能帮我们解决问题、预测行为、甚至控制结果，这是我一开始就想强调的。大五之所以成为主流，是因为它在科学领域提供了可重复的验证，而MBTI停留在分类上的问题显然让它难以达到同样的高度。在心理学领域，“非我道统者，妖魔鬼怪也”的确是不可取的态度，但同样，我们也不能把没有科学依据的理论放在“难以批评”的神坛上。科学精神不是求全责备，而是追求对现象的最优解释——大五能做到的，MBTI目前还做不到。

共3条回复