本期读书会讨论亚里士多德《政治学》第一卷。为什么亚里士多德认为人天生是政治动物 （zoon politikon）? 政治生活为什么是自然的？参与政治能否足以满足人性、能否穷尽人性？亚里士多德对于奴隶制和财富积累提出了怎样的批评？亚里士多德在《政治学》第一卷如何反驳他老师柏拉图在《理想国》中试图解决的核心问题？古典政治学和现代政治学的核心区别在哪里？
前奏：巴赫小提琴第一协奏曲第一乐章
演奏者：日安
插画师：海盗园丁
130-亚里士多德为何认为政治是所有学科的女皇?
付费 39分钟 ·
5535·
35
553535
啊珠珠啊
2024.11.10
32
来吧各位！以小树老师的风格，付费读书会之后紧跟着应该还会立马给我们补一期新的内容 哈哈哈
寒芽:哈哈哈！超爱读书会系列！！！有一种乖乖上课（哪怕听不懂，准备补读各种图书资料）的兴奋感！！！
一点疑问：1254b28-1255a3的文本似乎非常明确地指出，人类灵魂存在差等，因此“有的人自然地是自由人，而其他人自然地是奴隶，…对于这些奴隶来说既是有利的也是正义的。”不明白何以能够解释为亚里士多德质疑自然奴隶？另外，播客前面提到亚里士多德认为人最高的成就或人性最大的实现都不能脱离政治的说法，似乎忽视了古代哲学非常严肃地主张哲学生活相对于政治生活的更高地位，人在哲学上的“实现”是超越政治的（《尼伦》第一卷和第十卷的幸福定义的对立）。近代政治反而根本抹掉了这种超越向度，虽然没有政治参与，但也没有哲学生活。
是的，你说得很对。亚里士多德确实承认自然奴隶存在，我提出的看法是：他对自然奴隶的定义（无法统治自己的灵魂）是一个很高的标准。有多少人的灵魂是“自然”无法自治、所以必须被奴役？可能根本没有。所以他对自然奴隶的定义在实际层面是在实际层面是对雅典奴隶制的批判。雅典战奴很有可能都是不自然奴隶，也就是说他们不应该被奴役。这不是在原则上对所有奴隶制的批判，而是实际层面对雅典奴隶制的批判。另外这个哲学生活实际上高于政治生活的评论我也同意，但是这也是亚里士多德和柏拉图最大的区别，柏拉图是明着维护哲学生活的尊严，亚里士多德是暗着维护哲学生活的尊严，对于必须在城邦里生活的人来说，政治生活就是最高的，而哲学家是否真的生活在城邦里，（我觉得）亚里士多德暗示的答案是：他们并不是城邦里的动物。
补充一点：借助统治安排（政体politeia）来实现人的德性的养成才是所谓“人是政治的动物”以及“城邦是自然的”的实质意涵吧？在这一点上亚里士多德绝对没有任何质疑城邦是自然的意思。ps，政治性和社会性还是区别挺大的，不太能混用…^_^
共13条回复
收获满满😁😁
