4
0谷歌针对 DOJ 搜索分发案件的补救方案提案
原文
谷歌在输掉与司法部的诉讼后，试图在上诉期间提出补救措施。围绕谷歌搜索业务及与苹果等的协议，谷歌和司法部展开争论，涉及搜索分发合同、用户选择、数据隐私等问题，这一案件的结果将对互联网产生重大影响，也引发人们对互联网未来发展方向的思考。
播客时间线和思维导图：
00:00 谷歌输掉诉讼后的举措
00:01 谷歌输掉诉讼后欲在上诉期整改，引关注
00:39 谷歌与司法部争论，谁决定我们看到的
01:18 搜索分发合同是案件核心
01:49 谷歌合同让其他搜索引擎难有机会
02:33 司法部指谷歌合同有不公平优势
03:04 谷歌的具体解决方案
03:04 谷歌欲修改与苹果协议，提出补救措施
03:30 谷歌提议给安卓手机制造商更多选择
04:18 谷歌称方案保护用户和自身利益
04:55 司法部方案引发争议，谷歌反对
05:33 谷歌被指想两全其美，引发讨论
06:08 谷歌的法律策略
06:25 谷歌以过往案例支撑，提出补救措施应与违规同类型
06:46 谷歌称过宽补救措施会伤创新损竞争
07:16 谷歌对自身数据算法保护强烈
07:53 理论上谷歌方案会带来更多选择和灵活性
08:39 旨在创造更具竞争力的互联网环境
09:15 不同方案的对比及影响
09:15 谷歌与司法部就搜索业务方案不同展开争论
09:51 拆分谷歌是极端措施，谷歌极力避免
10:34 谷歌和司法部方案差异，哪种会胜出
11:09 案件为科技巨头监管设先例影响大
11:41 两种方案对应不同网络体验引思考
12:20 互联网未来发展的思考
12:20 谷歌案引发互联网未来发展思考
12:49 优先便利还是开放竞争市场成难题
13:35 科技发展使两难困境愈发常见
14:47 互联网未来需我们共同塑造
核心主题：
- 对司法部提案的强烈反对： 谷歌明确表示不认同法院的裁决，并计划上诉。他们认为司法部的补救提案过于宽泛，且不符合法院判决的实际内容。
- 合同而非其他： 谷歌强调此案的核心在于搜索分发的合同问题，而不是谷歌的其他业务，如 Chrome 浏览器、人工智能或搜索算法。因此，他们认为补救措施应仅限于合同层面。
- 保护创新和美国技术领导地位： 谷歌认为司法部的提案会损害美国消费者利益，并削弱美国在全球技术领域的领导地位，特别是通过强制分享用户搜索查询和限制创新。
- 强调用户选择和市场竞争： 谷歌认为其搜索服务的成功源于其产品质量和用户选择，而不是强制或垄断。他们认为市场是动态的，并且新的竞争者和技术（如人工智能）正在出现。
- 谨慎对待监管干预： 谷歌认为法院不应过度干预商业决策，并警惕可能损害竞争的过于详细的监管条款。
重要观点和事实：
- 谷歌的立场：谷歌认为，他们通过创新、投资和明智的商业决策取得了成功，“人们使用谷歌不是因为他们必须这样做，而是因为他们想这样做。” ("People don't use Google because they have to — they use it because they want to.")
- 谷歌指出，自审判结束以来，人工智能已经迅速重塑了行业，新的进入者和信息搜索方式不断涌现，这使得市场竞争更加激烈。
- 司法部 (DOJ) 的补救方案：谷歌认为司法部的提案反映了一种“干预主义议程”，并“远远超出了法院判决的实际内容”。
- 他们认为司法部的提案会“损害美国消费者并削弱美国在全球技术领域的领导地位”。
- 谷歌特别批评了司法部的提案可能要求谷歌与国内外竞争对手分享用户的私人搜索查询，以及限制谷歌创新和改进产品能力。
- 谷歌的补救方案提案：针对合同的补救： 谷歌的方案侧重于与搜索分发相关的合同，而不是其他方面。
浏览器协议：谷歌认为浏览器公司应该“继续享有与他们认为最适合其用户的任何搜索引擎进行交易的自由。”
谷歌的方案允许浏览器继续向其用户提供 Google 搜索，并从合作中获得收入。
它还为浏览器提供更大的灵活性，允许在不同的平台（如 iPhone 和 iPad）和浏览模式下使用多个默认搜索引擎，并至少每 12 个月更改一次默认搜索提供商。
安卓合同：谷歌的方案允许设备制造商在预装多个搜索引擎方面拥有更大的灵活性，并允许独立预装任何 Google 应用，而无需预装搜索或 Chrome。
- 谷歌认为这将给他们的合作伙伴带来更大的灵活性，并为微软等竞争对手提供更多竞标机会。
- 监督与合规： 谷歌的方案包括一个“健全的机制”，以确保他们遵守法院的命令，而不会让政府对用户的在线体验设计拥有过多的权力。
- 谷歌认为，这些方案是在不损害美国人的隐私和安全或损害美国全球技术领导地位的情况下，充分解决法院的调查结果的。
- 法律依据：补救措施应与指控的违规行为相符： 谷歌强调“补救措施必须与违规行为属于‘同一类型或类别’。”
- 避免过度监管： “法院必须注意避免可能损害而非增强竞争的法令，并通过详细的、由法院强加的交易条款，使法官成为 ‘中央计划者’，而他们’永远不应该渴望扮演这个角色’。”
- 谨慎对待创新： 谷歌援引法律警告称，“任何对技术创新的抑制都将与反垄断法的宗旨背道而驰。”
- 避免抑制投资： 谷歌认为，强迫公司分享其优势来源“在一定程度上与反垄断法的根本目的相悖，因为它可能会减少……投资的动机。”
总结：
谷歌的这份提案是对司法部补救方案的直接回应，它强调了公司认为此案的重点是合同，而不是更广泛的业务操作。谷歌的提案旨在在尊重法院裁决的同时，保护其业务运营、用户隐私以及美国在全球技术领域的领导地位。他们认为司法部的提案过于干预，并可能适得其反，从而损害竞争和创新。
