2:05 为什么审美有高低好坏之分？
13:08 19世纪的简奥斯丁和20世纪的张爱玲有什么异曲同工之处？
24:24 为什么简奥斯丁和张爱玲小说中都没有真正的反派？
34:17 启蒙时期东西方男作家写的爱情小说vs女作家写的爱情小说有没有一个大体的区别？
最后十秒出现的那个娇滴滴的“嗯~”的声音不是我发出来的，是我的小猫跳到了话筒旁。
配乐：巴赫小提琴协奏曲
9-简奥斯丁和张爱玲有什么异曲同工之处？
45分钟 ·
14738·
70
1473870
斑斓鱼
2023.11.03
21
树老师要是能开个读书会读奥斯汀那真是造福一方🙇
没读过康德，但今天读课本读到托克维尔《论美国的民主》里面一句话说民主最大的危险是“民情的逐渐萎靡，心灵的堕落，趣味的庸俗”😅想到这期播客里聊的，感觉审美品味这东西就是有浓浓阶级属性的
我下个学期要在大学开课教托克维尔了！上周刚给curriculum committee提交了我的syllabus，叫做“在大选年重读托克维尔” 所以我在未来几个月的播客里会经常提到这本书的！哈哈哈但是我不确定大家会不会知道托克维尔是谁😅 他在美国是家喻户晓的法国哲学家、毕竟写了有关美国政治的最好的书
我也是刚开始接触，期待你的更新😊
共3条回复
有两点想讨论一下哈。1、把简奥斯汀与同期的作家对比，是不是忽略了性别因素呢？这里没有任何高低之分，纯粹从各自关注点的不同来说。大部分男性对政治更加敏感，大部分女性对人与人之间的关系更细心。所以是不是可以考虑对比简奥斯汀同时期的女作家？哪怕没有这么大名气的也可以，看看她们的写作视角？是否能从这里面体现出一些性别差异导致的写作视角差异？ 2、关于美学的高低之分，是不是也能认为是一种“因为拥有更多知识能体会到更多美”的这一类“知识渊博的人”，对于“相对知识没有那么丰富，无法完全打开自我认知和敏感度”而导致“无法看到作品中更多丰富的境界”的这一类人的天然“鄙视”呢？小朋友因为阅历、眼界等各种原因觉得老虎好看，大人因为见的更多体会更深更欣赏山水画，这种喜好本没有高低之分，而大人觉得小孩阅历不够才无法欣赏山水之美，不懂得分辨作品好坏，这种心理何尝又不是一种俯视呢？
关于1我没有相关知识储备，静待树老师以后慢慢回答。关于2，我的看法是，按照上文中所说的假设情境，那就根本没必要讨论审美这个概念了。从最根本的角度来说，任何事物，都是在色相的基础上，由人主观增设出了种种想法而成之为事物的。比如，从色相上来说，黄金和狗屎很相似，都是黄黄软软的，为什么众人多爱黄金而弃狗屎呢？因为大多数人都知道黄金值钱、狗屎没用，这个其实也是社会教育的结果。如果哪个地方以狗屎为交换货币，那么当地人就会轻黄金而重狗屎。具体到文中谈到的绘画领域，艺术史一定是会形成一定程度的共识的，经典才会成为经典（当然这当中也有其他接受史的影响因素）。如果不承认这种建基于后天社会教育共识的存在，那就会走向彻底的虚无主意了。在菩萨眼里，黄金和狗屎就是平等平等。菩萨没有美丑之分，没有好坏之别。我们在凡夫的二元论中讨论审美，那必须有分别心，不然还讨论个啥咧？
哈哈哈喜欢你的辩论角度。学习到了
树老师引经据典讲得太好了！私以为《倾城之恋》是一篇很特别的小说，男女主人公是张爱玲笔下少有的直面战争危险的角色，在炮火轰鸣声中，他们冲破虚伪世俗的外壳，给出了心底仅存的真情，当世界恢复宁静，他们又立刻毫不犹豫地缩了回去。最有意思的是文末，范柳原因那几天的相处愿意给白流苏一段婚姻，但在外面继续寻花问柳，而白流苏心满意足稳坐大太太位子，靠着那几天的回忆永怀自己“伟大”的爱情。真正的梦幻又现实的故事。
对的，我觉得他俩就是恰恰说明感情是复杂的，有杂质有金钱的考量不代表那不是爱。至少它曾经来过。
05:21 在标准太过主观的情况下确实没法达到……客观、理性的讨论，而易于偏激的讨论就容易导致无意义的情绪消耗。品味确实不必有高低之分，但这建立在一种过于理想化的讨论环境下。而且其实个人认为……我们现在说的高与低并不是带有攻击性的评价，也不是在代表一个作品一个行为一次赏析的或好或坏。
12:21 原来这个也算服务于政治（）因为个人感觉这个就是文学艺术进大众，让它不再是少数人才能接触到的特权……不过不知道这个提议后具体的表现是什么样的，之后查查。
