E.26 民主党又输给特朗普了 Democrats Lost to Trump, Again (2024.7.3)

E.26 民主党又输给特朗普了 Democrats Lost to Trump, Again (2024.7.3)

103分钟 ·
播放数6448
·
评论数110

  2024年美国大选,特朗普击败贺锦丽,二度入主白宫;不仅如此,共和党目测将在国会两院均获得多数席位。接下来对这次选举结果肯定会有铺天盖地的分析,我自己也会在今后两天参加相关的直播讨论。

  不过在此之前,我想先发一份今年7月3日我在“忽左忽右”为宣传《空谈》而录制的一期访谈,当时首场总统辩论刚刚结束不久,我在访谈中针对拜登在辩论中的老态尽显,提到了民主党这些年在年轻化方面的失败、拜登违背此前承诺坚持竞选连任所造成的党内困局、贺锦丽并非能够服众的候选人等等;但是节目还在排期时,连续发生了特朗普遇刺、拜登退选、贺锦丽接班等大事,“忽左忽右”方面认为围绕拜登年龄所展开的讨论已经错过了新闻周期,所以最终没有将节目发出。回头看来,我当时对民主党整体状况的担忧还是站得住脚的;当然,这并非要往自己脸上贴金,毕竟人不在美国,再怎么分析都是基于二手信息,无论猜对还是猜错选举结果,本质上都是在瞎猜。

  除了这些内容之外,我还谈到了美国在制度设计上的种种问题、日益恶化的信息生态、如何理解普通选民在经济上对民主党的不信任感、特朗普的支持率为何依旧坚挺、共和党内的反特朗普派为何日益边缘化、美国极右的内部派别及其与欧洲极右的异同、当代美国为何无法出现成功的第三党、美国与英国在大众民主发展上的阶段差异、对美国联邦最高法院的神话构建及其破灭、特朗普再次上任将会造成的影响等等。我自己觉得这些内容其实比分析选情更有意思。

展开Show Notes
越向书
越向书
2024.11.07
即使哈里斯获胜了,这些积弊也不会一夜之间消失,甚至大概率也不会在四年之间消失。特朗普获胜了,我们所爱的人和所钟情的事业也不会瞬间化为乌有。
今天太阳依然照常升起,宇宙仍旧浩渺无垠,太平洋的潮水升升降降,窗外枯黄的树枝上芽孢在悄悄生长……
无论探究真理,亦或改变世界,选择直面恐惧与无常的人,只会继续行走在早已认定的路上。
ezeega:明天又是新的一天
生而为猫奴:啊哈,越老師這格局大了,參悟了😆
越向书
越向书
2024.11.07
1:41:53 听【忽左忽右】上百期了,第一次听得这么烧脑,宕机两三次……我感觉程老板在有一处都迷糊了,并没有在第一时间听明白对面在讲什么😂
这应该是未剪辑版,这么流畅,太难得了。
大力强:舒畅
HD1009710w
HD1009710w
2024.11.07
林老师简直是神预测,看来整个世界局势又会开始动荡了
林三土
:
神预测可不敢当。过去几个月随着获得信息的不断变化,我的猜测也在不断变化,有时觉得还是有可能赢,有时又觉得肯定要输。像我说的,毕竟都是拿着一堆二手信息在分析,猜对猜错最终都是蒙而已。同样原因,对国内某些搞一堆看起来高大上的“模型”来预测大选结果的学者,我也看不上。
瘦了西湖12:很抱歉,唐在推特的链接打不开,你说的另一个报告确实说哈里斯有优势,不过也打了补丁,一是人口数据是22年,二是案例分析哈里斯高估了。 不过我仍然认为模型预测在社会科学完全是可行的。
11条回复
OstraMio
OstraMio
2024.11.09
有一个问题:如果说媒介很重要,为什么农村红脖子路上会听这些反对联邦政策的节目,而不是听CNN这些媒体呢?难道在节目制作技巧上主流媒体会不如这些民间团体?
林三土
:
cnn是电视台不是电台,主要是家里看的不是开车路上听的。而且乡村电台的右翼化其实要追溯到很早,至少在八十年代中期吧,那时候cnn都还没打出名头(cnn 1980年成立,十几年后在海湾战争中表现出色而成名)。至于说为什么电台市场早早被右翼占据,这里又是许多复杂因素共同作用的结果了,说来话长(其实类比一下中国三四线城市的媒体生态,包括网络短视频市场如何下沉等等)
HD90943f:当一个节目不仅传达的一切价值观都与你相信的相背离,而且还不断的羞辱你,你会一直去听吗?民主党用各种各样的标签攻击一切反对他们的人,仅仅是一点反对就要被扣帽子批倒批臭,甚至很多温和中左也被激进自由派逼走了。
9条回复
越向书
越向书
2024.11.07
04:40 这本书叫《空谈》,能谈一谈吗?——莫名喜感,不谈白不谈 (谈了也白谈?) 🐶
河豚船
河豚船
2024.11.06
想了解一下之后在哪里可以参与直播(?
林三土
:
https://mp.weixin.qq.com/s/hL5tVQv6NW7i5W1y-DGynQ
林三土
:
明天有海报了我发个公众号
3条回复
碣石
碣石
2024.11.07
JD Vance 成了快大富?
LooooooooooL
LooooooooooL
2024.11.11
汉堡大学“和平研究与安全政策研究所”教授Elvira Rosert分析研究了贺锦丽(哈里斯)败选的若干原因。
在过去的几个月里,她除了阅读《时代》杂志和Twitter (现X)之外,还观看、听取和阅读了不同的美国和非美国播客,以下是她的综述,但她不强调分析的准确性和全面性
她的研究团队对贺锦丽和民主党的选举分析是在建立在选举前、选举投票后以及直。在接下来的,将会有更多的有关投票人人口结构和族群统计的数据出现,这些数据将揭示更多的问题

错误 1:在收听率较高、内容较少的播客中,尤其是在乔·罗根(Joe Rogan)的播客中,贺锦丽的收听率极低,而特朗普的访谈却获得了数百万人的关注。
错误 2: 未让(Vogue) 好莱坞、音乐明星的代言强化她的精英形象。 但是,正确的做法反而是一个潜在的错误,因为其他群体无疑也受到了关注和动员。
错误 3:她没有与拜登没有保持距离。面对在过去四年中拜登和她做过的事情是否有所不同的问题上,她的回答是:“我没有想到任何事情有所不同。”
作为副总统,她是本届政府中的重要成员,当然现在仍是政府的一部分。在竞选期间,她本可以在不丧失公信力的情况下传达与众不同的信息,但这将是一种高风险的平衡行为。
如果贺锦丽没有重大或可避免的错误,为什还是输了呢?
原因 1:Covid-19(新冠病毒疫情)的大流行及其的后果,许多西方国家的现政府政府也将在下一次选举中落败(例如英国、新西兰、德国、法国)。贺锦丽的落败是顺势而为。
原因 2:贺锦丽参加竞选的时间。拜登在此被视为负有双重责任: (a) 他起初的再次参选剥夺了他的继任者开展适当的竞选活动机会,例如,通过初选为人所知的机会;(b) 拜登太晚退出竞选,而当时他的民调支持率已经一落千丈了。即使是在与特朗普进行了灾难性的电视辩论之后,他还是又过了4周才交棒给贺锦丽。
作为现任政府的一员,贺锦丽一开始的处境并不好,她甚至没有4个月的时间来赶上自己的竞选活动,而特朗普则有2年的时间、而且特朗普作为前总统,他参加过两次竞选,两次的竞选都是特朗普的准备时间。
贺锦丽面对的是一项被反复描述为不可能完成的任务。她在很短的时间内已经取得了令人难以置信的成就。教授在一个德国播客中听说,“这一切都是徒劳的,没有取得任何成就:没有。”
贺锦丽把竞选活动的重点放在了摇摆州。人们也确实可以看到竞选效果,因为在那些摇摆州她失去的选票少于2020年拜登失去的百分点。但这还不够,而并非徒劳。
原因 3:经济形势,更确切地说,是通货膨胀。宏观趋势(好!)与微观即个人经济状况(坏,因为基本商品价格上涨)之间的差异似乎是人们不投民主党票的主要原因。这里可能还存在一个信息传递的问题,整体经济形势告诉人们拜登政府实际上做得很好,拜登政策的效果只是还没有显现出来。与此同时,贺锦丽未能提出自己的经济愿景,也没有对当前的问题提出任何解决方案。 (相反,特朗普则承诺给美国带来一个黄金时代)。
这就引出了原因4:民主党失去了工人阶级中的选民。这并不是贺锦丽执政将出现的问题,而是一个长期趋势:民主党越来越被视为一个学术性政党,使用学术性语言,讨论学术性问题。(工人阶级听不懂看不懂。)
民主党人似乎成为许多人痛恨的华盛顿建制派,而特朗普和maga支持者却不是。麦当劳作秀、垃圾工人的工作衣背心,特朗普的民粹主义(人民大众对抗精英)就在那里,但特朗普并不代表蓝领阶层。
原因 5 也与此有关: 抽象的民主辩护是贺锦丽竞选活动中最重要的信息之一,但在具体的经济问题面前却显得苍白无力。
原因 6:中东!这个问题极其敏感,民主党在这种情况下无法获胜。一方面,批评拜登政府对校园抗议活动做得太少;另一方面,批评拜登政府没有制止以色列总理内塔尼亚胡。两者都会失去选民。尤其令人痛心的是,拜登政府的核心关切之一就是将《亚伯拉罕协定》(即以色列与阿拉伯国家之间的和解)延长。
最后一个实质性问题,它也影响到德国的绿党!美国右翼成功对民主党污名化,这其实与民主党的实际立场和政策几乎毫无关系,但却很奏效。其中包括影射民主党主要从事身份政治(Identitätspolitik)、各种夸大其词、有时甚至是离谱的胡言乱语的所谓要求。描黑民主党的形象让人们不愿意投民主党的票,而民主党却不知道如何摆脱这种形象。
值得注意的是,贺锦丽并没有将自己(性别、出身)作为此类身份政治问题的中心。她对此只字不提,以免以多元化候选人的身份出现。
投票给政纲。许多非Maga支持者不顾一切地投票给特朗普,他们觉得自己与共和党很亲近,不投贺锦丽只是因为他们不喜欢民主党。
HD867779x
HD867779x
2024.11.07
我看现在网络上的新右翼是反对建制右派(NeoCon之类的),传播二战修正主义、欧洲认同、反启蒙右翼思想(斯宾格勒/尼采的书、强力超越道德、普世人权观念是奴隶道德等等),还有就是红药丸哲学之类的。

还有一种右翼(或者说反woke、反自由派)的特点是没什么宗教色彩(但也不批判基督教文明,因为科学是从西方兴起的等等),在讨论社会问题上高度依赖新达尔文主义(演化心理学、演化博弈论、行为遗传学)、人格心理学、自由意志主义经济学这些不倾向于从结构出发而从个体出发的学科,反对质性研究,并且说自己支持的立场是基于某种功利主义考量的。
婤婤婤怺怺怺箮箮箮:点名substack,我在这上面看到👀好多这些新右翼内容,感觉substack整体右翼内容都偏多
HD867779x:是的
狲狲
狲狲
2024.11.14
有机会串台边角聊吗😎他们也刚刚吐槽过程老板录完没给放所以才自己搞了个播客
林三土
:
哈哈是吗,他们在最新一期节目里说的吗?
狲狲:https://www.xiaoyuzhoufm.com/episode/67224bfccbe0e69c8be4b223 百期开头谈为何起家的🐶
36:44 這個有印象,霍姆斯的clear and present danger原則
为什么美国的少数族裔,特别是拉丁裔和黑人选了川普?为啥美国女性并不如民主党所以为的左右大选?
林三土
:
关于女性选民,我在选后的评论:『在 哈里斯输掉的好几个州里,都同时有保障堕胎权的州宪公投,而绝大多数公投都通过了(佛罗里达虽然没通过,那是因为门槛太高设在60%,但有57%选民支持州宪保护堕胎权)。换句话说,很多选民是把这两件事情分开看待的,一方面要保障堕胎权,另一方面并不觉得要因此投给哈里斯。经济问题本来就很重要,通胀这个事情就是该解决,或者至少解释清楚(其实是可以解释清楚的,因为通胀有大环境原因,并不是只靠政策工具就能化解),但哈里斯团队完全避谈具体政策,一心打堕胎权和保护民主的议题,这就很要命,我虽然支持民主党但看着也糟心。我当然觉得堕胎权和保护民主都是极其重要的议题,但作为竞选团队不能不考虑选民日常的柴米油盐的烦恼。提高堕胎权保障的州有密苏里、亚利桑那、内华达、蒙大拿、纽约、马里兰、科罗拉多(其中有几个是蓝州);堕胎权公投提案没通过的是佛罗里达、南达科塔、内布拉斯加。不过话说回来,以为通过州宪就能保障堕胎权其实也是中了共和党宣传的圈套(说把选择权交还给各州云云),其实共和党内极端保守派这几年在暗中推动把十四修正案解释成对胎儿平等保护。回头把信这套的人塞进高院,州宪允许堕胎可以直接被判违反联邦宪法。当然这个目前离实现还有几年,选民不去想这么多是完全正常的,反正谁知道几年内会发生啥别的大事呢。』
林三土
:
黑人并没有,这次大幅右转的主要是拉丁裔男性,其它族裔/性别跟上次比都变化幅度不大。具体原因肯定很复杂,通胀啊竞选策略有误啊等等,但也可能拉丁裔男性本来价值观上就偏保守,只是需要一个选民重组过程来反映。
5条回复
OstraMio
OstraMio
2024.11.09
1:18:19 发生的事情只是素材,需要通过叙事进入我们的知识体系,不同的媒体有不同的叙事。
乱想闪闪
乱想闪闪
2024.11.09
05:13 大选有了结果,可以再回去看一遍《空谈》,尤其是想再看一遍堕胎和宗教部分。
好丽谢
好丽谢
2024.11.09
48:31 难怪不适合放出来…事实上被袭击的是川…
林三土
:
哈哈,两件并不相关的事。考虑到袭击者是个政治观点在短时间内急剧摆动的年轻共和党,只能说极右一边有比川更激进(或迷茫?)的加速主义者罢了
好丽谢:是的,不过有种很贴合一些阴谋论的感觉哈哈
janekenan
janekenan
2024.11.07
看完直播 意犹未尽 接着听三土老师的播客 期待明天的直播
OK_wNmk
OK_wNmk
2024.11.08
19:26 《输不起法》
58:47 根据美国自己的选民调查数据,这二十年来,实际上更多的是是民主党在向左极化 E049 浅薄社会:当极端言论正常化,我们在捍卫什么
林三土
:
你说皮尤前几年那个调查对吧?从方法到数据到解读都有很多后续的讨论,同一套数据完全可以得出与你所说相反的结论,感兴趣的话可以自己搜索一下
天赋人权瞎扯淡:这就说到了根本,社会科学的学术研究很容易得出各种不同的结论
12条回复
毅Yi
毅Yi
2024.11.14
无论是戈尔案还是罗诉韦德案的推翻,自由派法院不都有先例么?不能说这届政治化,以前就不政治化了
林三土
:
多布斯案你说有先例倒也说得过去,毕竟高院历史上推翻前判的事情挺多的(但也要具体分析推翻的法理根据是不是站得住脚)。至于说戈尔案有先例那就搞笑了朋友
毅Yi:不是说司法干预政治么,这方面的先例有沃伦法院的贝克案,更何况戈尔案也是佛州高院先干预了政治。至于罗诉韦德案,本身就是先例啊,这次推翻反而是司法克制的表现
12条回复
OstraMio
OstraMio
2024.11.10
三土老师提到的那本关于美国宪法神话是如何营造的这本书的英文名是什么?节目里没有听清楚作者的名字
林三土
:
Aziz Rana, The Constitutional Bind